中国公共关系协会学术委员会章程

一、中国公共关系协会学术委员会章程（论文文献综述）

周笑梅^[1]（2021）在《新型智库发展优化研究 ——以地方社科院实践为例》文中研究指明智库是国家软实力的表征。自国家启动中国特色新型智库建设以来,新型智库建设取得了显着成效,但智库的政策咨询水平和服务社会能力,与现阶段国家的综合国力及国际地位仍明显不相称。制约智库发展的突出困境在于:在新型智库最重要的关系中,智库与政府双向维度同时存在深层体制改革的阻滞,且彼此复杂纠缠。一方面,这种制约呈现为相应的国家制度供给不足与治理理念、治理方式滞后,另一方面,新型智库在对自我重塑的能动把握上也存在观念滞后、行动迟滞、内部机制创新不足。内外部因素的复杂交错,致使新型智库依然受制于传统治理结构与组织结构,难以支持智库转型所需要的决策研究范式及运营模式的现代跃迁,因而也难以全面达成自身应有的职责担当,在整体上呈现深层结构性矛盾。如果将对这一矛盾的分析,单纯指向智库内部机制,或单纯指向政府制度供给,都难以有效解释问题的深层归因和回应问题的复杂性。本文试图将对这一矛盾的分析,置于国家治理现代化总体背景中,对其进行整体性系统性研究,以期更全面深入地理解与认知新型智库发展的内外部环境,并从中探寻其发展的深层结构性影响因素,进而系统探索对其发展优化更具应用价值的实践对策。这是本文研究的基本问题。新型智库建设关系到国家治理的核心问题,即政府决策的科学性与决策效率,关系到由国家决策体制改革、国家治理体系创新等因素共同构成的国家治理现代化。中国当前在国内国际复杂局势中,同时面临重大机遇与挑战,而信息化网络化智能化对人类经济社会结构及运行模式深刻复杂的改变与形塑,则使这种机遇与挑战空前放大,进而使智库对国家及政府决策能力的重大影响进一步突显,作为决策体制改革及国家治理现代化的重要环节,新型智库的良性发展成为意义重大的现实与理论问题。在国家治理总体架构下,存在三个对新型智库发展具有重要影响的基本维度:国家的制度供给、智库的内部治理、智库的外部关系。这三个维度既决定着智库的发展模式与发展空间,同时也都是国家治理现代化的重要因素与重要环节。本文主要依据国家治理、参与式治理、网络化治理、决策过程参与等理论,基于“国家制度供给-智库内部治理-智库外部关系”的研究框架,通过对国内外智库发展经验较为系统的考察,以31个省市自治区省级地方社科院为核心研究案例,分别在三个基本维度下展开深入系统研究,以剖析新型智库发展中的结构性问题及其影响因素,并对其未来发展提出优化路径及对策。在形成对新型智库发展状况及问题判断时,本文做了一定数量国内外实践案例的实证分析,特别是以31个省级地方社科院为核心研究案例详细开展了相关研究。结合学术文献研读及理论资源支撑,基于以上综合考察与研究,提出了相应的新型智库发展优化对策:第一,在政府维度,加大力度扭转突出的制度供给不足问题,加强对新型智库发展的制度供给和赋权。新型智库发展制度供给体系应包括:决策过程参与保障制度、机构主体重塑保障制度、智库市场化运行保障制度、智库现代传播保障机制等内容。第二,在智库内部治理维度,探索法人治理结构改革,并在清晰战略目标定位前提下,对智库的研究机制、管理机制、运营机制等进行系统创新。第三,在智库外部关系维度,围绕新型智库发展所形成的重要外部关系,以激活主体能量与活力为前提,建构政府主导、智库发挥重要作用的网络化治理合作伙伴关系。在三个基本维度分别研究的基础上,本文提出了一些整体性政策建议:优化国家对新型智库建设的总体布局,持续培育现代政治文明;在秉持稳步渐进改革原则的同时,加快提升新型智库发展相关立法层次,以强大的国家立法保障并规范新型智库发展;合理布局新型智库发展体系,以建立和形成有效保障各类智库均衡而充满活力发展的资源配置模式,维护不同类型智库共同构成的整体国家知识资源及决策智慧宝库;积极回应大数据时代要求,推动新型智库信息平台基础设施整体升级,制定并实施涵盖政府、智库、企业及社会的互联互通、共建共治共享的知识管理及数据库网络,为建立国家智慧决策模式做足准备,以提高国家治理效能,进一步实现国家治理现代化。

刘爽^[2]（2020）在《民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角》文中研究说明我国民办高等教育复始于20世纪70年代末80年代初,近40年来随着国家改革开放的进程而前行,以办学体制改革为重点不断成长。我国民办高等教育发展的背景、过程和所处的阶段,既不同于欧洲政府烙印深刻的私立高等教育,也不同于美国、新加坡和菲律宾等国家市场化特征明显的私立高等教育,这决定了我国民办高校法人治理问题具有自身的独特性和复杂性,由于受到各种利益的驱动,以及外部监管的不到位,出现了一系列法人治理结构不适的症状,亟待通过加快构建具有中国特色的民办高校法人治理结构,逐步实现学校决策权、行政权和监督权的适度分离与相互制衡,推动我国民办高校良性运行和健康发展。在大学治理日益复杂的现代趋势中,特别是国家大力倡导治理能力与治理体系现代化的宏观背景下,文章以民办高校法人治理结构为研究靶向和分析核心,根据研究的重点抽取出民办高校、治理结构等核心概念并加以解析,以述评的形式对业界和学界的研究做学术考察,藉由民办高校法人治理结构和公司治理结构之间的区别与联系,将治理思维引入民办高校之中。论文以治理理论为指导,作为在理论层面对主体内容进行研究的方法论;以组织理论为参考,重点分析民办高校法人治理结构的现状与问题;以利益相关者理论为补充,为提升民办高校治理问题与策略提供多维的视角。文章认为民办高校法人治理结构是以能动主体的组织建设为核心,以相关制度的设计为表述的框架性安排。同时,硬性的结构会在民办高校内部孕育出无形的运行机制,共同作用于民办高校的发展。能动主体主要包括董事会、校长（校长班子）、党委、监事会、学术委员会等能够输出思想与意志的权力源。制度安排主要是指与主体建设和功能发挥相对应的制度设计。运行机制是法人治理活动中最抽象的客观存在,其实质是机构“运行方法与关系的总和”,运行机制主要涉及到权力输出与资源配置两块内容,调控着权力主体间管理、监督、制衡和保障的各种关系。文章根据法人治理结构的组成,主要从主体设置及对应的制度安排切入,佐以对相关机制的分析,逐渐厘清法人治理在结构化层面以权力和制度为突出存在的现实矛盾与困境。研究从私立高等教育发达程度与地理文化影响的角度选取美国、日本、台湾的私立大学法人治理结构作为重要参照对象进行梳理分析,以尝试从中获取可资借鉴的经验。文章最后提出了我国民办高校法人治理结构优化的对策建议。策略组块主要从政府、学校、治理结构主体三个维度来思考。政府的政治意志是民办高校法人治理结构安排的刚性指南,民办教育的发展历程表明,外部政策始终是民办高校发展的风向标与土壤,它的每一项“思想”“原则”“规定”都决定着民办高校发展的步伐,甚至是存亡。民办高校自身治理结构的安排本质上就是权力、资源的配置。民办高校的资金来源、发展类型（营利性与非营利性）、发展目标在很大程度上决定着其治理结构的基本框架。法人决策者、管理者及其他能动主体的“执业能力”综合了“人”的行政气质、思维品质与道德情怀,对完善民办高校法人治理结构、生成组织治理文化起着潜在的基础性的作用。政府主要通过政策调节民办高校法人治理方向与治理环境,从而匡正治理结构。高校自身主要通过内部制度与机制设计破除权力集中的壁垒,平衡各种权力主体力量,实现权力互动,促进资源的有效配置。结构主体中“人”的作用主要体现在能动性的发挥上,通过具体行动直接对法人治理结构做出或正向或负向的安排。

李雪威^[3]（2019）在《公共关系（博鳌）对话大会成功举办》文中指出12月4日,公共关系（博鳌）对话大会在海南博鳌东屿岛大酒店成功举行,全国各地公关组织负责人、高校专家、企业精英等200多人参加了会议。此次会议由《公关世界》杂志社组织承办,由16家省级公共关系组织、10家市级公共关系组织、9家高校共同发起,大会以"公关新世界:跨界融合与创新发展"

冯东^[4]（2018）在《我国高校学术委员会制度运行评估研究 ——以S省省属本科高校为对象》文中研究表明学术委员会制度是现代大学制度的重要组成部分,是高等学校内部治理结构的重要方面,是维护和保障学术价值的基本制度。科学有效的高校学术委员制度是确立现代大学制度的重要体现。现阶段,关于《高等学校学术委员会规程》的运行现状、执行效果、存在问题和完善路径等问题,在理论和实践两方面还没较为清晰的答案,亟待深入研究。本文以“我国高校学术委员会制度的运行追踪与效果评估研究”为主题,尝试在理论层面,对丰富和完善中国特色现代大学制度理念、教育政策循环理论,高等教育制度史的研究方面提供理论支持。在实践层面,期望在国家对《规程》的修订完善,省级政府对高校的统筹指导,高校内部治理结构的建立健全,学术委员会职责的有效履行等方面提供较为清晰的改进建议。论文整体分为八个部分。绪论部分是对研究的缘起、意义、现状、思路和方法综述。第一章,是理论基础部分。从构建和完善现代大学制度这一逻辑起点出发,主要阐述学术委员会制度存在的理论依据,以及和现代大学制度、学术权力和学术自由等理念的关系。第二章,是制度历史演进部分。以新制度主义中的制度变迁理论为分析范式,对学术委员会制度的历史进程进行了梳理,对《规程》的出台的过程和要旨进行了详细阐述。第三、四章,是政策执行扫描部分。鉴于本文研究的条件和研究对象的选取属于省域公立本科高校。所以第三章是以S省为例,采用了文本分析法,对28所高校的工作报告、委员会章程和成员构成,进行静态整体扫描。第四章选择了 S省一所211高校、一所省属高水平大学和一所地方普通本科高校为案例高校进行个案研究。在研究中使用了访谈、问卷、文本分析和对比分析等方法,对这三所高校进行了深入分析,并予以比较,弥补第三章宏观静态扫描的不足之处。第三章和第四章各有侧重,共同呈现了S省在贯彻落实《规程》的整体现状。第五章,属于政策评估部分。在构建政策执行“前后-理想现实”对比分析模型的基础之上,以问卷、访谈等调查研究法,辅之以案例研究,对高校学术委员会权力运行追踪中的问题进行全面分析,对《规程》实施“前-后”和“理想-现实”进行两重对比,宏观和微观的两重分析。第六章,是政策执行影响因素分析部分。凭借史密斯政策执行影响分析模型,从理想化的政策、执行组织、政策对象和政策外部环境4个方面、16个维度进行分析,将学术委员会制度的政策执行扩展到高校组织内外部治理结构的宏观背景之下,剖析影响学术委员会制度有效运行的影响因素。第七章,属于对策和建议部分。研究发现,《规程》的出台具有基层呼吁、舆论支持和政府回应的时代特点;S省贯彻《规程》推进较快,但整体落实在形成层面,存在章程雷同严重、行政惯性依旧、学术组织独立运行困难等问题。研究认为,《规程》的过度规则化,执行主体和对象的复合性,学术组织胜任力不足,导致个体高校《规程》贯彻程度主要靠行政权力主体（校长）的姿态。研究建议,从完善中国特色现代大学制度内外路径为出发点,应以政府高校社会关系重构、省级政府统筹能力提升、外部监控评估机制建立和《规程》的完善等4个外部路径,以政党权力的引领与监督、行政权力的谦抑与让渡、学术委员会的自立与自律和实现民主权力的支持与监督4个内部路径,共同促进中国特色大学学术委员会制度的善治。本文可能创新之处,在于研究问题的价值上,侧重于对学术权力贯彻的实践层面。研究对象的选定上,聚焦研究对象,以省属高校学术委员会为研究群体。研究方法的选用上,采用调查研究、案例等量化和质性混合的研究方法,有利于对学术委员会制度的全面整体认识。研究理论的应用上,结合学术委员会制度这个主题和具体分析,在一定程度是对制度变迁理论、政策前后对比分析法和史密斯政策执行模型的丰富和发展。进一步研究的思路,将在本文研究基础之上,进行下一阶段的深入研究,增加对学术委员会具体运行的现场考察和某些职能运行的案例分析,开展省属高校和部属高校学术委员会运行状况的对比分析,实现对学术委员会制度最优化的深层次探讨与研究。

梁欣萌^[5]（2018）在《CIPRA召开五届二次理事会 联合国原副秘书长吴红波当选新任会长》文中提出3月12日,中国国际公共关系协会（CIPRA）五届二次理事会在北京成功召开,联合国原副秘书长吴红波当选为新一任会长。本期专题摘编会上CIPRA名誉会长李道豫、外交部办公厅主任韩志强、CIPRA会长吴红波以及CIPRA常务副会长兼秘书长赵大力的重要讲话,供广大读者和行业人士参考、交流。

王维坤^[6]（2018）在《治理视角下中国民办高校章程表达研究》文中认为我国民办高校的数量和在校生数量均已经占到全国高校的20%以上,民办高校成为全国高校团体中的重要成员。作为连接民办高校外部制度与内部制度的纽带与桥梁,一个好的章程是民办高校可持续健康发展的基础,而民办高校章程建设最首要的工作是要确保章程表达的合法、合规、合理。因此,亟需开展民办高校章程表达的研究。本研究以我国民办高校章程表达为研究对象,运用产权理论、法人治理理论、利益相关者理论,构建了我国民办高校章程表达的内部治理分析框架,建立了我国民办高校章程表达的观测指标体系,规范了我国民办高校内部治理的章程表达,通过实证研究,指出了我国民办高校章程表达存在的主要问题,并提出了优化策略。首先,构建了我国民办高校章程表达的内部治理分析框架。通过分析我国民办高校关键利益相关者对学校的控制权,指出我国民办高校内部治理结构的演变就是出资者控制权与教职工控制权不断地冲突和合作的过程。根据出资者控制权与教职工控制权强弱的不同,我国民办高校的内部治理结构可划分为“松散型治理”“人力资本单边治理”“出资者单边治理”“关键利益相关者共同治理”四种类型,并随着我国民办高校生命周期的不同阶段而发生演变。对于非营利性民办高校来说,随着学校关键利益相关者各方控制权的不断博弈,其内部治理结构必然会演变为“关键利益相关者共同治理”。而民办高校章程可以看成是关于学校控制权安排的契约,与内部治理相互依存,在章程文本中最重要的内容就是内部治理的准确规范表达。其次,建立了我国民办高校章程表达的观测指标体系。经过系统梳理国内外大学章程和大学治理的文献资料,并紧密结合国内民办教育外部制度对章程建设提出的要求,以及民办高校的内部治理结构演进路径,建立了我国民办高校章程表达的观测指标体系,分为个性化内容、章程修改程序、财务资产、内部权力结构、内部权力运行、民主管理与监督共6个维度的一级指标,并进一步细化分解为20个二级指标,均为民办高校章程应该包含的内容要素。基于此观测指标体系对我国2008年以来设立的105所民办本科高校的章程进行了文本分析,发现在章程表达上普遍存在内容要素不齐全、个性特色不突出、内部权力结构不均衡、内部权力运行不规范、民主管理与监督不健全等突出问题。此外,对于2016年以后设立的民办高校,还应该在“民主管理与监督”维度下增加一个章程内容要素“监事会的地位作用及职权”。再次,从治理视角规范了我国民办高校内部治理的章程表达。经过深入剖析我国105所民办本科高校章程文本的内部治理要素,进一步验证了当前绝大多数民办高校只是形式上的“关键利益相关者共同治理”,而实为“出资者单边治理”。对于内部权力结构的章程表达,在横向上要规范明确行政权力、政治权力、学术权力的权力边界并实现协同治理,在纵向上要规范明确关键利益相关者与董事会、董事会与校长、校长与各院系和部门的三级委托-代理关系,建立科学有效的激励和约束机制;对于内部权力运行的章程表达,最重要的是细化规范内部治理的程序要件表述,也就是各类会议的议事规则,可细分为“会前筹备”“会中议事”“会后落实”三个重要环节及10项会议议事要素;对于民主管理与监督的章程表达,主要体现为外部制度和本校章程对学校党委、教职工代表大会、学生代表大会及监事会的权力授予,并实现对权力运行过程的事前、事中、事后进行全过程监督。只有在章程中细化明确了上述内部治理要素,才能促使民办高校从集权结构走向有效的分权制衡结构,实现“关键利益相关者共同治理”从形式到实质的转变。最后,提出了我国民办高校章程表达的优化策略。一是进一步加强民办高校章程表达的外部制度有效供给;二是完善民办高校内部权力结构的章程表达;三是规范民办高校内部权力运行的章程表达;四是健全民办高校权力监督机制的章程表达;五是实现民办高校内部具体规章与章程的有效衔接。

吉明明^[7]（2018）在《学院治理：结构·权力·文化》文中研究表明建设现代大学制度研究已经成为高等教育研究的热点和难点问题。构建现代大学制度,其目的是使大学回归学术组织本真,改革和完善中国大学治理结构是完善中国特色现代大学制度的关键,也是中国特色现代大学制度建设的基本内容。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》指出,建立现代大学制度最大的症结在于“行政化倾向”和“行政化管理模式”。这种“行政化倾向”和“行政化管理模式”是自上而下形成的,因此最理想的路径应该是自上而下进行以“现代大学制度”为目标的系统改革。但是总体来看,政府缺乏自我改革的动力,“自上而下”的改革尚未取得实质进展。事实上,我国现代大学制度建设所缺少的不是顶层设计和总体规划,不是政府制定的总体方案、路线图和时间表,而是来自大学内部基层自生的变革力量。现代大学制度建设的问题症结难以自身破解,学院治理改革是构建现代大学制度的最佳切入口。大学二级学院不仅具有专业性、学术性,同时还具有行政性、科层性,因此在大学改革的背景下,学院治理改革是大学实现“基层变革”的重要路径。二级学院治理是现代大学制度建设的重要内容,以学院治理研究作为突破口,从学院的治理结构改起,也许是自上而下路径不通的情况下最可行的一条路径。改革学院治理结构,以实现通过建立“现代学院制度”来建立“现代大学制度”的目标。同时,学院治理改革也是学院激发办学活力和自身发展的需要。学院治理能够激发基层活力,进而推动现代大学制度建设。一般而言,学院是以学科为基础进行设置的,其内部管理以学术为主体,如基于项目设立的研究所,基于课程设置的教研室,基于专业设置的系等,学院不是法人组织,其管理的职能主要体现在执行。学院内部治理的改革基于学术活动的需要,随着学术水平的提高而变化,事关教师学术利益,学生的学业前途,是学校内部治理的根基所在。学院是学校办学实体,学校内部治理的各项举措都要落实到学院,并以学院活力能否激发,办学水平能否提高为检验。本研究依托治理理论、组织理论、场域理论等基础理论,采取多学科系统研究范式,综合运用政治学、经济学、哲学、法学、社会学、生态学等不同学科知识,从治理结构、权力关系和治理文化三维度进行学院治理研究。借鉴国外大学学院治理经验,结合中国大学治理的国情,运用文献研究法、比较研究法和个案研究法等方法,提出完善我国大学学院治理路径构想,通过改善学院治理结构、权力和文化,构建符合治理理念的“理事会领导下的院长负责制”,以此协同学院内部的学术权力与行政权力、学校管理与学院管理的关系,激发学院办学活力,促进学院发展,促进我国现代大学制度建设。论文在结构上分为七部分:导言部分介绍研究的背景、意义,进行相关概念界定,介绍研究现状、研究思路与方法,梳理与学院治理相关的治理理论、组织理论、场域理论并分析其在学院治理中的适用性;第一章进行学院治理的理论探讨,从理论上分析学院治理的内涵、要素和特征;第二章为现实解读部分,从治理结构、权力关系和治理文化三维度探索我国学院治理的现状;第三章为案例研究部分,以教育部三所试点学院B大学J学部、T大学T学院和S大学N学院的治理改革为例进行案例研究,深度剖析三所试点学院的治理结构的运作过程与制度安排之间存在的差异,以及变革所取得的成效和存在的问题;第四章为比较研究部分,研究英国、美国、德国三个国家大学二级学院治理的特点,分析三国大学学院治理中的治理结构、权力关系、治理文化,探寻对我国大学学院治理的启示;第五章为改革构想部分,通过理论探讨、现状分析、历史比较、国际比较提出我国大学二级学院治理改革的路径选择及策略;结语部分再次从“结构—权力—文化”分析框架对学院治理所应持有的理念进行分析,分析了研究局限与不足之处,为后续研究指明方向。

叶文明^[8]（2017）在《教师参与大学内部治理的代议制度研究》文中研究表明作为我国高等教育的一个痼疾,大学行政化是行政权力强力干预和学术权力自我弱化相互交织的结果。打倒“地主”,“农民”不一定得到解放,即便行政主体归还了学术事务治理权,倘若教师群体难以有效承接,去行政化改革就无法真正落地。大学去行政化改革的关键,是教师深度参与大学内部治理,有效行使学术事务的决策权,使学术权力与行政权力保持一定的张力。大学诞生伊始,教师群体直接治理大学内部一切事务;此后,行政权力从大学内部“生长”出来,教师让渡了行政事务治理权;当政府权力、市场权力叩开大学之门,内部主体和外部主体开始共同治理大学。纵观大学及其内部治理主体的演变过程,教师治校权呈现出“双重让渡”的特征,在横向组群关系上,教师群体把非学术事务治理权让渡给行政阶层;在纵向群内关系上,教师群体直接治理学术事务的权力逐渐集中到作为学术精英的教授手中。教师治理大学内部事务的形式在直接民主的基础上,演化出了一种具有代议特征的教师选择代表、代表代为治理的间接民主形式。教师治校权的“双重让渡”是大学在权变、复杂外部环境中创设出的自适应机制,是承载大学自治、学术自由理念的制度进化。大学内部共同治理是指,不同利益相关者基于分工与责任,对各自领域内事务进行自主决策,进而实现各自目标和共同愿景的过程。共同治理关注不同利益相关者如何建构分工、协商、合作的关系,形成不同于“中心一边缘”结构的多中心治理。大学内部共同治理中的教师参与是指,教师作为大学的核心利益相关者,以执掌学术事务决策权为核心,与其他主体平等、共同参与大学内部治理的过程。学术事务的治理主体只能是高深知识拥有者,教师参与大学内部治理是教师学术权利的自然延伸。教师参与大学内部治理的形式包括直接参与和代议参与。代议参与制度即教师参与大学内部治理的代议制度,是指教师选择代表、代表参与大学内部治理的制度安排及其运行过程。代议参与不是对直接参与的否定,而是弥补直接参与缺陷的制度进化,它解决了教师人数众多、利益分散、集体行动困难以及由此而导致的教师利益得不到充分、理性、有效表达和协商等难题,顺应了大学从象牙塔走向社会中心的发展要求,成为教师群体参与大学内部治理、维护自身权益以及在利益复杂格局下坚守大学学术属性不可或缺的制度安排。大学的学术属性及教师利益的特殊性表明,教师群体利益只能由同体的教师代表代为表达和实现,教师代表不应由行政人员等异质性群体充当。教师参与大学内部治理的代议类型主要是决策性参与和监督性参与,即教师代表的代议职责是决策学术事务、监督行政事务。代议是一个由代议者、代议领域和代议渠道组成的结构体。研究代议结构,我们需要关注的问题是,如何产生高代表性和代表力的教师代表、教师代表应该参与哪些事务的治理、教师代表通过哪些渠道代议被代表者利益,这构成了教师代议参与大学内部治理的基本分析框架。本文认为,教师代表应该是具有高代表性、能反映教师群体多样化特征的若干教师个体,学术精英是教师学术利益的最佳代表。论文提出,大学内部事务可以分为纯粹学术事务、“学术-行政”交叉事务和纯粹行政事务。教师代表参与大学内部治理的领域主要是单独决策的纯粹学术事务,以及与行政代表共同决策的“学术-行政”交叉事务。“组织”和“制度”是影响代议渠道效用的两个变量,前者指教师代表是个体行动还是组织化的集体行动,后者指大学是否设置了教师代表参与诉求的接纳机构或是否制定了教师代议参与的相关规则;论文提出了教师代表参与渠道的象限结构:“有组织-有制度”渠道、“无组织-有制度”渠道、“有组织-无制度”渠道、“无组织-无制度”渠道;成本收益分析表明,上述四类渠道的效用逐渐递弱,这表明“制度”是影响教师代议渠道效用的敏感变量。在分析教师与大学内部治理的关系演变、教师参与大学内部治理的制度变迁、代议参与的结构等理论问题的基础上,本文以个案研究的方法,考察了教师代议参与大学内部治理的现状,发现教师代议参与呈现一幅“失真”的图景:教师代表处于决策圈层结构的外围,难以在大学内部治理中发出“声音”;教师代表的参与领域被局限于少量“学术-行政”交叉事务,教师代表丢失了纯粹学术事务的单独治理权;教师代表参与大学内部治理的渠道处于被行政权力阻滞的失畅状态。总之,教师参与权利没有得到彰显,教师代议参与被异化为行政决策及其权力运行的合法化工具。与其说这是“教师参与”,毋宁说是“教师参加”。“参加”只表明了教师代表的“出席”和“在场”,“参与”所蕴含的教师主体性、行动积极性、不同主体间的理性互动以及由此而促动大学走向善治的可能性等内涵和价值被销蚀了。从制度的视角看,制度真空、制度虚置和受制于资源约束的制度低效,是造成教师代议参与失真的主要原因。矫正教师代议参与失真、增进教师参与大学内部治理,需要优化教师代议参与的基础性制度、程序性制度和保障性制度。基础性制度的优化,包括澄清教师参与的权利属性、建立教师代议参与和直接参与的兼容机制、改善教育资源配置方式、改进学校内部信息公开制度、建立学术权力清单制度。程序性制度的健全,包括建立学校内部决策的教师动议制度、完善教师代表的产生和代议责任制度、完善学术决策的转化机制。保障性制度的完善,主要是建立教师参与权利的救济制度、教师代表过度参与的防范制度和培育学术主体与行政主体的合作习性。

张晓冬^[9]（2013）在《高等学校内部权力制约机制研究》文中研究指明党的十五大、十七大、十八大报告都明确提出了健全权力运行制约和监督体系,要求确保权力正确规范运行,这表明党对权力运行机制认识的深化。我国公办高校内部权力高度集中,顶层权力没有得到有效的约束,权力制约机制非制度化运行明显。基于以上背景和现象,本研究主要对如何构建和完善大学内部权力制约机制问题进行了深入分析和研究。围绕核心概念“权力制约机制”,本研究遵循“（权力）主体—（权力）关系—（权力制约）机制”的研究思路,运用多案例与历史和比较研究的方法,从三个方面对提出的问题进行了回答,并形成本论文的内容框架。通过历史的研究分析发现,中世纪大学内部权力制约机制主要是基于宗教信仰、神圣的宣誓与大学章程而形成的文化制约权力机制形式。近代大学因为规模、功能的扩展以及国家权力的介入,形成了典型的“学术-行政”权力结构二重性的权力制约权力机制主导类型。现代大学作为利益相关者组织,除基本的制度制约权力机制、权力制约权力机制外,以董事会为形式的社会权利制约权力机制是其突出特征。从大学治理结构变革的角度划分,我国高校内部权力制约机制经历了行政控权的京师大学堂时期,教授治校的北京大学和西南联合大学时期,党组/党委领导下的校长/校务委员会负责的新中国大学时期。权力制约机制除民国时期典型的“三会”分权制约机制比较突出外,主要表现为“螳螂捕蝉”式垂直权力制约权力机制和基于个人道德自觉的道德（文化）制约权力机制。前者具有自上而下的监督意味,后者具有一定的“人格”依赖性。通过对美、英、德、日四国高校内部权力制约机制的横向比较研究发现,美国高校内部权力制约机制仍表现为以董事会制为特征的权利制约权力机制形式,这一机制是以分权治理和大学自治为基础的；英国高校内部权力制约机制表现为以权利和文化制约权力机制为特征的“牛桥”大学模式,以“董事会、理事会和评议会”三会分权制约机制为特征的“92前”大学模式和以董事会为形式的权利制约权力机制为特征的“92后”大学模式；德国大学权力制约机制以“教授治校”为基础,以分权制约机制为主要特征,逐步转向寻求以董事会为形式的社会权利制约权力机制类型；日本大学在《国立大学法人法》颁布实施后,形成以校长为首的新型集权控制模式,但是寻求外行参与大学治理的社会制约权力机制是其机制构建的趋势之一。通过调研访谈和统计分析,本研究认为完善各项规章制度,依法治校仍是我国高校当前和今后一段时期要重点解决的议题。从权力制约机制运行效果看,我国高校权力制约机制存在非制度化运行的问题,主要表现在党委领导（决策）与党委书记领导（决策）的矛盾、大学权力与权利的矛盾、两个“一把手”的博弈和基于非正式人际关系的权力“潜规则”文化问题,以及“法治与人治”的矛盾问题等方面。针对以上问题,本研究从四个维度提出了政策建议与对策,认为：（1）完善权力制约权力机制,校党委会应主要发挥大学治理权,保留大学的重要决策批准权；校长实施遴选制,实现校长选举与任命相分离,推进大学校长职业化；赋予学术委员会对各类决策的违“章”否决权。同时,根据董/理事会与教代会制度建设要求,提高社会力量和民主力量对大学权力制约的效果,并最终形成“党、政、学、社”四权差异决策、优势互补的内部权力运行关系。（2）完善制度制约权力机制应在修订完善高教法的基础上,明确大学章程和各项内部规则的法律效力,保证大学权力依法行使和程序正当。同时,将大学纪检监察与审计部门从学校系统独立出来,由上级纪委监察审计主管部门领导,实施对学校内部各权力主体的监督检查。（3）对于完善权利制约权力机制的基本建议是,主管部门和学校应明确董事会的合法地位及参与大学决策的机制,赋予董事会对学校决策权力和法人代表的问责权、评估权与推荐权等。赋予教代会对大学主要权力主体的选举权与提请解聘权,确定教代会议事规则及相关规程的法律效力,完善教代会的运行机制。确保教代会在党委领导下独立自主的行使民主管理与监督权利。（4）对于文化制约权力机制的完善建议是,重构学术生态文化,构建党委治理、校长管理的大学政治与行政权力运行文化,营造廉洁的政治权力治理文化、高效负责的行政权力服务文化、自由创新的学术权力自治文化和和谐共赢的民主权利监督文化。促进制度、规则向权力主体价值信念的转变,以此形成权力运行的文化自觉和文化制约权力的效果。

张端鸿^[10]（2013）在《中国公立大学法人治理结构研究 ——以A大学为例》文中研究表明现代大学制度的核心问题是大学治理结构问题,改革和完善中国大学治理结构是完善中国特色现代大学制度的关键。中国正处于大学制度变革的关键时期,全国范围内的公立院校都在为完善大学治理结构做出尝试。但是从学术界来看,如何完善大学治理结构还缺少非常有说服力的理论依据。改革开放以来,中国非常重视大学治理结构建设,中国政府2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》中,首次提出“大学治理结构”的概念。本研宄认为,大学法人治理结构的前提和基础是确立有效的产权结构,在此基础上架构外部治理结构和内部治理结构,内部治理结构主要由权力配置（决策体制、执行体制、监督体制）和运行机制（激励与约束机制和信息披露机制）等部分组成,从而形成各自独立、权责明晰、协调运转、相互制衡的高效体制和机制。传统公司理论中,公司治理结构主要包括股东会、董事会和监事会。非营利组织治理结构的基本框架包括会员大会、理事会、监事会和管理层,会员大会是组织的最高权力机关,非营利组织不存在股东,因此理事会的地位非常重要。大学作为一种特殊的非营利组织,从公司治理和非营利组织治理中吸取了治理经验,但同时大学组织的治理也具有自身的独特性,高等教育机构研究、教学和社会服务等核心职能的实现,需要建立在大学自治和学术自由的基础之上。世界上许多国家和地区都将公立高校列入公法人范畴。法人是一个有机的组织体,需要具有完备的组织结构体系,保障整个体系功能的实现。改革开放以来,高等教育领域围绕“扩大高校办学自主权”和“落实大学法人地位”展开了一系列改革。中国大学在取得法人地位之后,除规定大学校长是法人代表之外,大学的治理结构几乎没有发生任何实质性变化。首先,法人治理结构确立的前提是产权结构的明晰。国家只是“虚位”的所有者,大学产权的所有者实际处于缺位的状态。虽然公立大学各自都实际上占有并使用着一部分国有教育资产,但是并不能自主经营决策,更不能享有剩余索取权和资产处置权,简而言之即高校并没有法人所拥有的完整独立财产权,无法履行从国家所有权中分离出来的高等学校法人的占有、使用、收益和章程规定的处分权。应当借鉴西方发达国家的经验,通过信托的方式,作为大学资产所有者代表的政府将大学的土地、建筑、资金等委托公立大学进行管理,大学作为受托者享有信托期间对信托财产的自主管理权,政府不得随意干预。赋予公立大学公共信托受托者的法律地位。即信托委托人为政府或私人基金；信托受托人为大学董事会或理事会；信托受益人为社会公众。第二,作为团体人格的法人,决策权力不应完全集中在一个人身上,因而法人机关的确立比确定法定代表人更为关键。从而导致大学在法人机关长期缺位的情况下维持基本的运行。根据《高等教育法》的精神,党委会承担者最高决策机构的角色。但现实中,党委会、校长、学术委员会都不同程度上拥有部分事务的最终决策权,但却又不能承担起法人机关的职责。1995年,中国的学校（包括大学）根据《教育法》获得了法人地位。大学组织的角色发生了很大变化,大学和政府的关系从原来纯粹行政隶属关系,转变为独立的公法人（事业法人）与公法人（政府法人）之间的关系。与法人机关关系最为密切的两个主体是举办者和管理者。举办者与法人机关之间应当是信托-受托关系,举办者是信托人,法人机关是受托人；法人机关与管理者（大学校长）之间应当是委托-代理关系,法人机关是委托人,大学校长是代理人。中国公立大学的校长是大学的法人代表,是大学的最高行政首长,承担着管理大学的角色。由于法人机关的缺位,中国公立大学的委托-代理关系是残缺的。政府对于中国公立大学而言,同时扮演着举办者和管理者两种角色。由于高等教育资源和国家教育权被政府全面控制,中国公立大学长期以来处于被动和从属的状态,办学自主权尚未充分落实,办学的积极性没有得到充分的发挥。社会捐赠者越来越成为对中国公立大学而言非常重要的外部主体。一所规模较大的大学必将是科层性的。在计划经济下,大学跟各种体制内单位一样,属于整个国家科层结构的一部分,是上级行政管理部门的下属事业单位,不具有自主管理的权限。以校长为首的行政系统是大学决策的具体执行者。为了提高大学的管理效率,大学行政系统通常是一个科层结构,校长处在这一结构的顶点,他有权任命其他行政人员,并有效指挥整个行政系统运转。党委在大学内部治理结构中扮演了最高决策机构的角色,决策过程遵循民主集中制。校长作为大学的行政首长,在行政决策过程中拥有形式上的最终决策权,但党委通过政治领导、思想领导和组织领导约束了校长决策的自由度。条线的决策论证对决策过程至关重要,论证过程是围绕“双头”展开的,部门利益会对论证过程产生影响。与此同时,大学是一个典型的利益相关者组织。治理机关尽管拥有最终的审议权,但由教师组成的各种委员会应该在学术决策的动议、论证等环节中发挥更大的作用。从相当程度上说,治理机关所拥有的最终审定权是形式性和象征性的。在中国公立大学,虽然相当一部分大学已经逐步建立起了董事会（理事会）制度。但是董事会主要是作为一种筹资机制而存在的,董事是为了奖赏大额投资而设立的荣誉席位,并不具备投票决策的权力。这与西方发达国家较为成熟的大学董事会（理事会）相比,具有本质的差别。在大学运行中,激励与约束机制主要应当是法人机关对大学校长的激励与约束。在现实当中,尽管校长职位本身蕴含着一些激励和约束因素,但是由于法人机关的缺失,委托人是不存在的,也就难以建立真正有效的激励与约束机制。在促进高等学校依法治校的背景下,教育部根据《高等教育法》和《政府信息公开条例》的有关规定,制定了《高等学校信息公开办法》,大学层面也都制定了自己的信息公开实施条例。从本质上说,这是一种信息披露机制的构建。

二、中国公共关系协会学术委员会章程（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、中国公共关系协会学术委员会章程（论文提纲范文）

（1）新型智库发展优化研究 ——以地方社科院实践为例（论文提纲范文）

（2）民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角（论文提纲范文）

（4）我国高校学术委员会制度运行评估研究 ——以S省省属本科高校为对象（论文提纲范文）

（5）CIPRA召开五届二次理事会 联合国原副秘书长吴红波当选新任会长（论文提纲范文）

（6）治理视角下中国民办高校章程表达研究（论文提纲范文）

（7）学院治理：结构·权力·文化（论文提纲范文）

（8）教师参与大学内部治理的代议制度研究（论文提纲范文）

（9）高等学校内部权力制约机制研究（论文提纲范文）

（10）中国公立大学法人治理结构研究 ——以A大学为例（论文提纲范文）

四、中国公共关系协会学术委员会章程（论文参考文献）

• [1]新型智库发展优化研究 ——以地方社科院实践为例[D]. 周笑梅. 吉林大学, 2021(12)
• [2]民办高校法人治理结构研究 ——基于权力分割与互动的视角[D]. 刘爽. 吉林大学, 2020(03)
• [3]公共关系（博鳌）对话大会成功举办[J]. 李雪威. 公关世界, 2019(23)
• [4]我国高校学术委员会制度运行评估研究 ——以S省省属本科高校为对象[D]. 冯东. 陕西师范大学, 2018(01)
• [5]CIPRA召开五届二次理事会 联合国原副秘书长吴红波当选新任会长[J]. 梁欣萌. 国际公关, 2018(02)
• [6]治理视角下中国民办高校章程表达研究[D]. 王维坤. 大连理工大学, 2018(12)
• [7]学院治理：结构·权力·文化[D]. 吉明明. 南京师范大学, 2018(01)
• [8]教师参与大学内部治理的代议制度研究[D]. 叶文明. 南京师范大学, 2017(01)
• [9]高等学校内部权力制约机制研究[D]. 张晓冬. 华中科技大学, 2013(02)
• [10]中国公立大学法人治理结构研究 ——以A大学为例[D]. 张端鸿. 复旦大学, 2013(03)

标签：治理理论论文;  学术委员会论文;  现代大学制度论文;  公司治理结构论文;  美国智库论文;